本篇文章1163字，讀完約3分鐘

杭州卓然討債公司杭州討債公司為你解答：

    古裝劇中經(jīng)常會看到一些父債子還的劇情，就是說父親生前的債務(wù)，由子女負(fù)責(zé)償還，日常生活中，我們也經(jīng)常聽說這個說法。那么，此說法到底有沒有法律依據(jù)呢？債務(wù)人死亡，其繼承人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任呢？下面，討債公司帶你通過一起案例，看看法律是怎么規(guī)定的？法院是怎么判定的？

    討債公司搜集相關(guān)案例：原告王某經(jīng)營糧油生意。張某曾在自家開設(shè)小賣部，銷售有糧油，經(jīng)常從王某的糧油銷售點賒購糧油銷售。2018年7月25日，經(jīng)核算，張某還欠王某糧油款50000元，并出具欠條1份。出具欠條不久后，張某于2018年9月份因病去世。此時，張某的丈夫在監(jiān)獄服刑。待張某丈夫出獄后，原告王某多次去張某家追要該筆欠款，張某丈夫拒不償還，王某無奈將張某丈夫及子女作為被告起訴至法院，要求償還欠款。

    本案屬于被繼承人死亡時遺留的尚未清償?shù)膫鶆?wù)引起的糾紛，案由應(yīng)確定為被繼承人債務(wù)清償糾紛。爭議焦點為：案涉欠款是否屬實，案涉欠款是否應(yīng)當(dāng)償還。

    案涉欠款是否屬實？

    本案中，張某欠原告王某糧油款50000元，有王某提供的欠條為憑，且被告未否認(rèn)張某欠款的事實，此時，應(yīng)認(rèn)定張某欠原告王某50000元情況屬實。

    案涉欠款是否應(yīng)當(dāng)由張某丈夫及子女償還？

    根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限?！?

    可以看出，被繼承人（張某）死亡，繼承人（張某丈夫及子女）應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任的關(guān)鍵在于債權(quán)人是否有證據(jù)證明被繼承人留有遺產(chǎn)，且以遺產(chǎn)實際價值為限。

    通常情況下，張某死亡時如果其留有合法遺產(chǎn)，同時原告提供有力證據(jù)證明張某生前留有遺產(chǎn)，法院予以支持，張某丈夫及子女應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被繼承人生前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。但是，法院也并非要等查清遺產(chǎn)的數(shù)額、價值大小和繼承情況之后作出判決。因為，證明是否繼承、是否放棄繼承以及繼承多少遺產(chǎn)的證據(jù)掌握在繼承人手中，債權(quán)人無從知曉。因此，法院則會要求繼承人對該類事實承擔(dān)舉證責(zé)任，督促被告秉承誠實信用原則處理糾紛。

    借款有風(fēng)險，借錢需謹(jǐn)慎。作為債務(wù)人，“父債子償”是附條件的，如父無財產(chǎn)，子未繼承，則不必還款，“人死債清”的說法也并不成立。債務(wù)人死亡后其繼承人不應(yīng)抱有僥幸心理，若有繼承，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的實際價值限額范圍內(nèi)“父債子還”。作為債權(quán)人，在發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛時，討債公司建議應(yīng)注意保留證據(jù)，法律規(guī)定的舉證規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，債權(quán)人只有提供充分有效的證據(jù)，法院才能依法維護(hù)其合法權(quán)益。

杭州卓然討債公司-杭州討債公司解答完畢            聲明：本文由：杭州卓然討債公司編輯發(fā)布- 本文地址：（http://www.fozhushoulian.net/show/4-498248.html）